Украина все больше напоминает дырявую лодку, на которой пытаются плыть те, кто не может либо не хочет её покинуть.

Кто плавал на лодке, которая даёт течь, те прекрасно знают, что главное – пристать к какому-нибудь берегу.

Стоянка возле берега гарантирует сохранение лодки на плаву. В этом случае можно хоть как-то решать текущие проблемы, заняться минимальным ремонтом и в принципе надеяться на дальнейшее плавание.

Немаловажно, какой именно берег нам предпочтительнее. Более двадцати лет этот берег был, безусловно, российским. С 2014 года мы ассоциируем себя с Европой, иначе говоря, – пытаемся причалить именно к «европейскому» берегу. История этого «причаливания» широко известна, но вот результат уже четырёхлетнего «плавания», мягко говоря, более чем скромный. Да, есть ассоциация с Евросоюзом, есть широко распиаренный безвиз и… существует масса весьма неопределённых обещаний – дескать, вы старайтесь, а там посмотрим. Когда-то была весьма популярна сентенция: «Ви працюйте, а ми вас помітимо». Примечательно, что она воспринималась, в основном, в ироническом ключе – тогдашние интеллектуалы частенько добавляли по аналогии: «Пилите, Шура, пилите, они золотые!», намекая на активную жизненную позицию незабвенного Паниковского как идейного борца за денежные знаки.

Ирония современной ситуации в том, что у разных социальных групп в Украине, образно говоря, свои персональные гири, предназначенные для распила. И что удивительно, в некоторых случаях заветная мечта Паниковского и простодушного Шуры Балаганова действительно сбывается: гири оказываются РЕАЛЬНО золотыми, и пилить их – одно удовольствие. И это занятие как-то оттесняет на задний план проблемы государственного устройства, создания необходимых условий для развития бизнеса, привлечения столь желанных инвестиций и т.д. Да, на подобные темы говорится множество всякого с разных трибун, звучат популистские призывы двигаться вперёд – а куда?

Существует такое понятие как «горизонт планирования». Да, сегодня о нем вспоминают как-то нехотя или вскользь, стараясь особенно не акцентировать внимание «широкой общественности» на подобной «мелочи». Дескать – оно им надо, что других проблем не хватает?

Проблем у всех хватает, но давайте остановимся хотя бы вкратце на этом своеобразном «горизонте». Инициатором, так сказать, застрельщиком такого подхода к геополитическим процессам была Британская империя чуть ли не с начала ХІХ века. Примечательный факт – горизонт планирования Великобритании уже с конца позапрошлого века составлял 25(!) лет. Чуть позже горизонт планирования появился и у Северо-Американских Соединённых Штатов (нынешние США). Помните СССР с его пятилетками? Именно американцы смоделировали советскую систему ступенчатого развития, исходя из специфических условий молодого советского государства. Очень бы хотелось спросить, а какой фактор все-таки ограничивал сроки этапов поступательного совершенствования экономических и социальных институтов? Как-то не хочется верить, что таким фактором был срок начала войны против СССР – в этом случае выходит, что война предполагалась и реально планировалась чуть ли не с конца 20 годов прошлого века, только срок её постоянно передвигался. Вряд ли мы узнаем всю подноготную тех неспокойных лет, но вот тот нюанс, что как раз горизонт планирования оказался ещё одной «медвежьей услугой» возрождающейся гитлеровской Германии, очевидно. «Крестные отцы» Германии рассматривали её в разных качествах, но «тысячелетний Рейх» – это было явно чересчур.

Горизонт планирования – инструмент довольно универсальный. Он может применяться для функционирования государства как такового, для воздействия одного государства на другое и, что весьма примечательно, в качестве экспортной модели предпочтительного развития другого государства. Так, например, в 1949 году в США был анонсирован план «Лиотэ» как комплексная программа БЕССРОЧНОЙ борьбы с СССР. Авторы плана – английская МИ-6 и американское ЦРУ. В качестве горизонта планирования предполагался первый этап подведения итогов – и устанавливался срок в 50 лет! Ситуация развивалась более динамично, и 50 лет оказались излишним сроком. Зато, когда развалился СССР, у тех же США появилась прекрасная возможность использовать на постсоветском пространстве горизонт планирования в «экспортном» варианте.
У нас на слуху такие понятия как «экспорт революции» и «экспорт демократии». Но если экспорт революции – понятие более радикальное и даже одномоментное, то вот экспорт демократии как раз и предполагает возможность долгосрочного планирования. Именно экспорт демократии был осуществлён США на постсоветские территории. Интересна сама методология – США просто воспользовались своими давними наработками и чуть ли не в полном объёме «вывалили» их на наши с вами головы.

А как воспевались эти новые идеалы и «ценности» – просто душа радовалась! Но парадокс заключался в том, что в тех же США ещё в 1975 году появился доклад с весьма характерным названием «Конец демократии». Доклад был воспринят довольно серьёзно, и можно утверждать, что к концу ХХ века весомые политические фигуры в США воспринимали феномен демократии больше как инструмент манипуляционных технологий. Нам же предоставили освящённую авторитетами возможность пройти путём, которым при новом горизонте планирования та же Америка идти не собиралась.

И вот – реалии сегодняшнего дня. Встреча Путина и Трампа. Что бы там ни говорили, а все-таки это первая (или – не первая?) попытка скоординировать некие геополитические векторы и… установить новые (так и просится слово – совместные, но, может, пока ещё нет?) горизонты планирования. Почему Российская Федерация? А никакая «демократия» в ней как-то не прижилась, в отличие от некоторых постсоветских стран. И в США это отлично понимают. В каком-то смысле Россия оказалась для США более предпочтительным игроком, чем «демократический» Евросоюз и прочие… Образно говоря, Россия просто обошла тот этап, который американцы прожили и прочувствовали на себе. Но теперь ни тем, ни другим это уже не нужно. У них – «новые горизонты».

А как же мы? Мы же, как же? Я когда-то писал о сказочной Золушке в украинском формате. Дескать, собиралась, спешила на бал, помчалась… а принца там и нет! А без принца Золушка на балу вообще никому не нужна. Такая вот коллизия образовалась. А теперь внимание: представьте себе вариант сказки, когда «добрая фея» вдруг вступает в некие доверительные отношения со «злой мачехой». Представили? И какая же судьба ожидает несчастную Золушку? Сложная, если корректно.

А если вернуться к образу прохудившейся лодки у «европейских» берегов, то плыть нам все равно рано или поздно придётся. Только вот куда, не ответил бы даже Нострадамус. Тем более что и с горизонтами планирования у нас полный аллес капут. Иногда такое впечатление, что мы боимся даже подумать о будущем серьёзно и откровенно, какие уж тут «горизонты планирования»?! Во всяком случае, именно сейчас…

Автор: Владимир Владимирович