Представитель оккупационной власти нашел несуществующую причину, чтобы не допустить адвоката Николая Полозова к защите главы крымскотатарского Меджлиса Рефата Чубарова.

Об этом адвокат написал на своей странице в соцсети. 

«Неделю назад, мной были представлены следователю надлежащие полномочия, необходимые для защиты Рефата Чубарова, и ходатайство о допуске в уголовное дело в качестве защитника. И что вы думаете? Накануне мне стало известно, что следователь Магомед Магомедов, в производстве которого находится это дело (впрочем, как и дело против Мустафы Джемилева), отказался допустить меня к участию в деле в качестве защитника. Дополнительно, следователь вынес постановление об отводе адвоката, то есть меня, от участия в деле», – написал Полозов.

Он объяснил, что в качестве основания, следователь указал, что ранее Полозов защищал Ахтема Чийгоза по делу «26 февраля», соучастником которого следователь считает Рефата Чубарова. И что Ахтем Чийгоз уже давал суду показания по сути предъявленного обвинения.

А значит, по мнению следствия, между интересами одного подзащитного (Ахтема Чийгоза) и другого подзащитного (Рефата Чубарова) могут быть противоречия, что исключает возможность участия Полозова в деле. 

Адвокат пояснил, что уголовно-процессуальным законодательством, а также отраслевыми нормами, например законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» или Кодексом профессиональной этики не запрещено одному адвокату быть защитником сразу нескольких обвиняемых, являющихся фигурантами одного дела.

Единственным существенным обстоятельством, не позволяющим адвокату защищать одновременно двух фигурантов одного дела является наличие в их интересах (позициях) существенных противоречий.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил этот вопрос в своём постановлении от 30.06.2015 № 29 таким образом:

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.»

По словам Полозова, возникновение противоречий в интересах двух подзащитных одного адвоката должно состояться как факт. Например в результате дачи показаний обвиняемыми, в ходе допросов или на очной ставке и т.д. В противном случае, если бы законодатель и судебная практика исходили только из гипотетических предположений о возможном (может быть состоявшимся когда-то в будущем) конфликте интересов двух фигурантов, сам факт защиты адвокатом более одного подзащитного был бы под запретом.

«Так вроде все гладко у Следственного комитета выходит, если бы не одно существенно «но». Рефат Чубаров не являлся фигурантом дела «26 февраля» ни в одном из процессуальных статусов. Его не привлекали по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, он не давал показаний в качестве свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни на самом суде. Это несмотря на то, что мы дважды просили суд его допросить в качестве ключевого свидетеля. С точки зрения уголовного процесса, никакой позиции и, соответственно иных, отличных от интересов Ахтема Чийгоза, озвученных им в ходе суда, у Рефата Чубарова для российского следствия нет. Таким образом, нет и никакого противоречия в интересах Рефата Чубарова, как обвиняемого по нынешнему уголовному делу, с интересами Ахтема Чийгоза, о чем ошибочно указал следователь», – отметил Полозов.

По закону все просто, говорит адвокат. Как только появились противоречия в интересах, тогда и возникает у следователя право принять решение об отводе адвоката.

«Пока противоречий нет, отвод адвоката от участия в уголовном деле, пусть даже и с осуществлением защиты по нему более одного фигуранта, остаётся лишь влажными мечтами следователя. Что и произошло в нашем случае. Честно говоря, я сразу подозревал, что реанимация дела «26 февраля» (которое само по себе является образцом беззакония от начала и до конца) повлечёт за собой новые нарушения, которые следствие, прокуратура и суд неизбежно начнут осуществлять. В данном случае в отношении Рефата Чубарова. Но совсем не ожидал, что грубейшее нарушение права на защиту будет допущено следователем, что называется «на пороге дела». Но это Крым, там бывает всякое, насмотрелся уже», – констатировал Полозов.

Он сообщил, что незаконные постановления следователя, как об отказе в допуске его в качестве защитника в дело, так и об отводе адвоката уже обжалованы им в порядке статьи 125 УПК в Киевский районный суд Симферополя: «Ждём назначения заседания и посмотрим, что скажут на все эти «художества» Следкома судьи».

Читайте также: «Судья»-предатель Долгополов в Крыму арестовал новых «украинских диверсантов»

«Черноморка» в Telegram и Facebook