Первый раз о потолке компетентности/некомпетентности я прочитала лет в 14. Меня тогда это поразило до глубины души.

Мама принесла с работы небольшую книжку. Это были вырванные из журнала «Иностранная литература» страницы, аккуратно переплетенные в серый коленкор. Теперь я понимаю, почему тогда (наверное, это были 70-е) книга стояла не на полке, а лежала в нижнем ящике серванта под праздничной посудой.

Книга называлась «Принцип Питера». Ее автор – канадский педагог Питер Лоуренс – с юмором описал разные ситуации, когда человек повышается в должности до тех пор, пока не займёт место, на котором он окажется не в состоянии справиться со своими обязанностями, то есть окажется некомпетентным.

Книга «Принцип Питера» была издана в США в 1968 году. Очевидно, что в Советском Союзе ее перевели и напечатали почти через 10 лет в одном из самых тогда смелых и радикальных журналов «Иностранная литература».

С тех пор каждого нового руководителя на работе или в стране я оценивала по принципу Питера. И с горечью убеждалась, что он работает, несмотря на то, что был резко критикован и в США, и в Европе.

Принцип Питера можно применить к любой системе, в которой самый мелкий работник со временем растёт в должности. Это может быть что угодно – фирма, армия, школа, ВУЗ, министерство и государство в целом.

Я вспомнила снова о принципе Питера, наблюдая за предвыборной вакханлией. Но в отличие от назначенного начальника, о котором писал Лоуренс, мы своих политических лидеров выбираем. Чем же мы руководствуемся? По каким критериям оцениваем?

«Хороший парень»? «Он\она так настрадались»? «Та ці руки нічого не крали!»? Лично меня это не убеждает. История с избитым беркутовцами на Майдане козаком – яркое тому подтверждение. На плечах истинных героев в Раду вошли те, кто и представления не имеет о том, что такое законотворчество. Но все они были «хорошими парнями». Сегодня в открытом доступе есть статистика, сколько из них вообще ни за что не голосовали, а сколько и на работу не являлись. Но это был наш выбор. И мы сделали его сознательно. Кто-то, поддавшись агитации-манипуляции, кто-то, потому что «ну, надо же за кого-нибудь проголосовать».

Я все чаще задаю себе вопрос: смогли бы достигнуть политического успеха в современной Украине, например, Уинстон Черчилль, Маргарет Тэтчер или Рональд Рейган? И ответа у меня нет.

Каждый из них последовательно и целеустремленно шел к политической вершине, в первую очередь много работая над собой. А у нас: «На Майдані, коло церви революція іде. Хай чабан! – усі гукнули, – за атамана буде». Так это было 100 лет назад. Пора уже сделать выводы.

Свой принцип Питер называет ключом к пониманию любой иерархической системы и, более того, к пониманию общей структуры цивилизации. Как отмечает автор, существуют отдельные чудаки вне иерархий, но встречаются они крайне редко. Принцип Питера подразумевает довольно неприятную вещь: со временем каждая должность будет замещена работником, недостаточно компетентным для выполнения своих обязанностей. По-моему, политическая реклама на улицах наших городов – яркая иллюстрация этого тезиса.

Но возникает вопрос: как компании и учреждения продолжают работу, несмотря на всеобщую некомпетентность, которая следует из принципа Питера? Ответ: принцип не означает, что некомпетентны все. Плодотворно работают те, кто еще не достиг своего уровня некомпетентности.

Питер Лоуренс писал свою книгу, опираясь на опыт школьного преподавателя, анализируя процессы в школьном образовании и поведении своих коллег. Его книгу и его принцип много критиковали. Но, прочитав издание, можно поискать ответы на вопросы: в мире, где единственным достойным карьерным путем считается только путь наверх, не обречены ли мы сталкиваться с некомпетентностью постоянно? Существует ли альтернатива? Несмотря на юмор, с которым Лоуренс описывает свои идеи, его книга дает читателю хорошую пищу для самоанализа: достиг ли он сам своего потолка компетентности и что делать, если да? Но при этом за юмором ярко проглядывается достаточно пессимистичный взгляд на устройство нашего мира.

Еще раз повторю, что Лоуренс писал о карьерном росте, где продвижение наверх зависит от решения руководства. Я же говорю о нашем выборе того, кто будет определять наше будущее. Я говорю о нашей ответственности за выбор компетентного или некомпетентного кандидата.

«Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации». Это эффект Даннинга-Крюгера, выдвинутый американскими психологами всего 20 лет назад. Это значит, что у некомпетентных возникают завышенные представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Сколько раз каждый из нас встречался с такими людьми!

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». Мне бы не хотелось, чтобы наш выбор, который мы сделаем 31 марта, объяснялся бы именно этой фразой американца Хэнлона.

Автор: Елена Шарпанская
Фото: rawpixel on Unsplash

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.