Представник окупаційної влади знайшов неіснуючу причину, щоб не допустити адвоката Миколи Полозова до захисту голови кримськотатарського Меджлісу Рефата Чубарова.

Про це адвокат написав на своїй сторінці в соцмережі.

«Тиждень тому, мною були представлені слідчому належні повноваження, необхідні для захисту Рефата Чубарова, і клопотання про допуск кримінальну справу в якості захисника. І що ви думаєте? Напередодні мені стало відомо, що слідчий Магомед Магомедов, у провадженні якого перебуває ця справа (втім, як і справу проти Мустафи Джемілєва), відмовився допустити мене до участі в справі в якості захисника. Додатково, слідчий виніс постанову про відвід адвоката, тобто мене, від участі у справі», – написав Полозов.

Він пояснив, що в якості підстави, слідчий вказав, що раніше Полозов захищав Ахтема Чийгоза по справі «26 лютого», співучасником якого слідчий вважає Рефата Чубарова. І що Ахтем Чийгоз вже давав суду показання по суті пред’явленого обвинувачення.

А значить, на думку слідства, між інтересами одного підзахисного (Ахтема Чийгоза) та іншого підзахисного (Рефата Чубарова) можуть бути протиріччя, що виключає можливість участі Полозова у справі.

Адвокат пояснив, що кримінально-процесуальним законодавством, а також галузевими нормами, наприклад, законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або Кодексом професійної етики не заборонено одному адвокату бути захисником відразу декількох обвинувачених, які є фігурантами однієї справи.

Єдиним істотним обставиною, що не дозволяє адвокату захищати одночасно двох фігурантів однієї справи є наявність в їх інтересах (позиціях) істотних протиріч.

Пленум Верховного Суду РФ роз’яснив це питання в своїй постанові від 30.06.2015 № 29 таким чином:

«Якщо між інтересами обвинувачених, захист яких здійснює один адвокат, виявляться протиріччя (визнання звинувачення одним і оспорювання іншим за одним і тим же епізодами справи; викриття одним обвинуваченим іншого тощо), то такий адвокат підлягає відводу.»

За словами Миколи Полозова, виникнення протиріч в інтересах двох підзахисних одного адвоката має відбутися як факт. Наприклад в результаті дачі показань обвинуваченими, в ході допитів або на очній ставці і т. д. В іншому випадку, якщо б законодавець і судова практика виходили тільки з гіпотетичних припущень про можливий (може бути реалізованим у майбутньому) конфлікт інтересів двох фігурантів, сам факт захисту адвокатом більше одного підзахисного був би під забороною.

«Так ніби все гладко у Слідчого комітету виходить, якби не одне суттєве «але». Рефат Чубаров не був фігурантом справи «26 лютого»  в жодному з процесуальних статусів. Його не залучали у справі в якості підозрюваного або обвинуваченого, він не давав свідчень у якості свідка в ході попереднього слідства, ні на самому суді. Це незважаючи на те, що ми двічі просили суд його допитати в якості ключового свідка. З точки зору кримінального процесу, ніякої позиції і, відповідно інших, відмінних від інтересів Ахтема Чийгоза, озвучених ним в ході суду, у Рефата Чубарова для російського слідства немає. Таким чином, немає і ніякого протиріччя в інтересах Рефата Чубарова, як обвинуваченого у нинішньому кримінальній справі, з інтересами Ахтема Чийгоза, про що помилково вказав слідчий», – зазначив Полозов.

За законом все просто, каже адвокат. Як тільки з’явилися протиріччя в інтересах, тоді і виникає у слідчого право прийняти рішення про відвід адвоката.

«Поки протиріч немає, відвід адвоката від участі в кримінальній справі, нехай навіть і з здійсненням захисту за нього більше одного фігуранта, залишається лише вологими мріями слідчого. Що і сталося в нашому випадку. Чесно кажучи, я відразу підозрював, що реанімація справи «26 лютого» (яке саме по собі є зразком беззаконня від початку і до кінця) спричинить за собою нові порушення, які слідство, прокуратура і суд неминуче почнуть здійснювати. У даному випадку відносно Рефата Чубарова. Але зовсім не очікував, що грубе порушення права на захист буде допущене слідчим, що називається «на порозі справи». Але це Крим, там буває всяке, надивився уже», – констатував Полозов.

Він повідомив, що незаконні постанови слідчого, як про відмову в допуску його в якості захисника у справу, так і про відвід адвоката, вже оскаржені ним у порядку статті 125 КПК в Київський районний суд Сімферополя: «Чекаємо призначення засідання і подивимося, що скажуть на всі ці «художества» Слідкому судді». 

Читайте також: «Суддя»-зрадник Долгополов в Криму заарештував нових «українських диверсантів»

«Чорноморка» в Telegram і Facebook