Позиции Украины и Российской Федерации в суде по морскому праву

  • 10:43
  • 11 Июня 2019
  • , 238
Позиции Украины и Российской Федерации в суде по морскому праву

10 июня 2019 на сайте Постоянной палаты третейского суда опубликовано позиции Украины и Российской Федерации относительно юрисдикции Арбитражного трибунала по делу о правах прибрежного государства в Черном и Азовском морях и в Керченском проливе, сообщает Министерство иностранных дел Украины.

22 мая 2018 Российская Федерация подала свои возражения относительно наличия в Арбитражный Трибунал юрисдикции рассматривать дело инициированную Украиной Конвенции ООН по морскому праву.

Согласно Процедурным приказом трибунала от 27 сентября 2018:

27 ноября 2018 Украина подала свои письменные объяснения ты требования;

28 января 2019 Россией подала ответ;

28 марта 2019 Украина подала свои возражения.

  1. Российская Федерация считает, что суд не имеет юрисдикции по иску Украины, поскольку суд не может определять, является ли государство суверенным по сухопутной территории Крыма.

Украина в свою очередь, настаивает, что с момента распада Советского Союза в 1991 году общепризнанным, в том числе и Россией, является то, что Крым является частью Украины. Именно этот бесспорный статус признано международным сообществом и Генеральной Ассамблеей в своих резолюциях. При отсутствии признания изменения статуса Крыма как территории Украины, не может быть сомнений в том, что суд согласно Приложению VII обладает юрисдикцией в отношении нарушений UNCLOS, совершенных в районах Черного моря, Азовского моря и Керченского пролива, которые рассматриваются в этом деле.

Спор перед этим трибуналом касается действий России в море. В частности, это касается краж Россией углеводных ресурсов и недр на миллиарды долларов, ее узурпации прав регулировать рыболовство, что сказалось на сотнях кустарных и промышленных рыболовных предприятий, и ее вмешательство в транзит через международную пролив, которую ежегодно посещают почти 20 000 судов.

В этом арбитраже Украина просит Суд растолковать и применить Конвенцию для определения правовых последствий морской поведения России. С учетом четких положений статей 286 и 288, которые устанавливают юрисдикцию в отношении «любого спора относительно толкования или применения Конвенции», этот Трибунал имеет компетенцию рассматривать этот спор.

Спор касается толкования и применения UNCLOS, серьезных нарушений Конвенции Россией, цель Украине в этом арбитраже возмещение за эту серьезную морскую вред.

  1. По мнению Российской Федерации, Суд не имеет юрисдикции в отношении требований о деятельности в Азовском море и Керченском проливе, потому что: а) Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами; б) требования относительно режима внутренних вод выходят за пределы UNCLOS; и, следовательно, c) спор, касающийся Азовского моря и Керченского пролива, не является спором относительно толкования или применения UNCLOS.

Позиция Украины заключается в том, что UNCLOS применяется к Азовскому морю и Керченскому проливу.

Азовское море и Керченский пролив не соответствуют определению «внутренних вод», установленного статьями 8 и 10 UNCLOS. Эти статьи показывают, что Конвенция предусматривает претензии на внутренние воды только в одном государства, а не общие претензии между двумя или более государствами.

3 условия необходимы для признания мульти-государственных внутренних вод:

(1) малые водные объекты, которые не являются достаточно большими, чтобы содержать исключительную экономическую зону;

(2) четкая соглашение между всеми пограничными государствами для установления режима многие государственные внутренних вод;

(3) отсутствие вреда для третьих государств.

Азовское море и Керченский пролив не соответствуют ни одной из них.

  1. Россия считает, что требования Украины, косвенно предусматривают делимитации морских границ, есть исключенными из-под юрисдикции Трибунала статьей 298 (1) (А) UNCLOS.

Однако, такие возражения РФ базируются на ее заявлении, что правовой статус Крыма изменился. Это предварительное возражение РФ включен в ее первого предварительного возражения относительно суверенитета. Как и первое предварительное возражение, так и возражения по ст.298 (1) (а) (i) должно быть отклонено.

Россия строит свое возражение относительно делимитации на предположении, что она имеет право на территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, который простирается от Крыма.

Исключение по делимитации применяется только в отношении споров, требуют толкования или применения трех конкретных статей, перечисленных в статье 298 (1) (a) (i).

  1. Россия считает, что требования Украины в этом деле касаются военной деятельности, исключена из-под юрисдикции Трибунала статьей 298 (1) (В) UNCLOS.

Однако, этот спор не касается военной деятельности:

1) исключение по военной деятельности в 298 (1) (b) применяется, по его условиям, лишь к «споров о военной деятельности», а не к спорам, которые имеют только якобы «связь» с такой деятельностью;

2) ни одна из специфических морских деятельностей, на которых Украина строит свои требования, не является военной по характеру.

Кроме того, нарушение Россией UNCLOS состоялись «в период после» вторжения России на Крымский полуостров. К тому же, вторжение России на полуостров не является предметом никаких требований Украины, а потому это не является тем, чего «касается» этот спор.

  1. Россия также считает, что суд, созданный в соответствии с Приложением VIII, а не Приложением VII, является надлежащим площадкой для рассмотрения требований Украины относительно рыболовства, защиты и сохранения морской среды и судоходства.

Это утверждение безосновательно, поскольку обе стороны согласились на юрисдикцию согласно Приложению VII по спорам этого характера – и Украина не согласилась на юрисдикцию Приложении VIII по этому виду спора.

Конвенция не предусматривает, что единственный, комплексный спор между Украиной и Россией, представленный в Меморандуме Украины, может быть разделен для решения несколькими судами Приложения VII и Приложения VIII.

Попытка России разделить этот спор не соответствует Конвенции, а также заявлениям обеих сторон в соответствии со статьей 287.

Статья 5 Договора о государственной границе и статья 1 Договора об Азовском море не касаются урегулирования споров в соответствии со статьей 281 Конвенции ООН по морскому праву.

Попытки России избежать целостного решения этого спора в порядке, установленном частью XV UNCLOS, то есть через нынешнее производство по Приложению VII, должны быть отклонены.

Напомним, сегодня с 10.00 в Суде выступает Украина.

10.06.2019_

Читайте «Черноморку» в Telegram и Facebook