Вопрос о соблюдении свободы слова в Украине, пожалуй, один из самых острых и злободневных, поскольку нападения на журналистов/журналисток в нашей стране приобретают какой-то уж совсем печальный размах. Свобода слова – это в первую очередь о безопасности, ненасильственной коммуникации, свободном профессиональном пространстве и, в конце концов, о личных границах. Но на сегодняшний день реакция общества на преследования журналистов может выглядеть и так: «Разбили нос (сломали руку/рёбра и т.д.)? А за что? Они, случайно, не о России писали?».

На самом деле, при рассмотрении случаев нападения на граждан контекст их профессиональной деятельности не важен. А если важен, то о какой свободе слова идёт речь? Свобода – она или для всех, или ни для кого. Так это работает.

Вчера, 17 июля, на сайте президента Украины была обнародована следующая информация:

«Офіс Президента України ініціює створення Ради з питань свободи слова при Президентові України. Про це 17 липня, під час експертної наради «Свобода слова та інформаційна безпека України: спільні виклики – спільні рішення» повідомив заступник керівника Офісу Президента України Кирило Тимошенко.

«Нам важливий діалог з медіаспільнотою, тому ми запускаємо роботу Ради. Вона збиратиметься регулярно», – сказав Кирило Тимошенко.

До складу Ради увійдуть по одному представнику від кожної редакції центральних ЗМІ. Після того як редакції визначаться, вони зможуть надіслати ім’я та прізвище свого представника із зазначенням місця роботи та посади на адресу: [email protected]

Очікується, що Рада допомагатиме фіксувати та усувати загрози для свободи слова, прояви цензури. Також серед пріоритетів – захист права журналістів на професію. Для цього в Раді будуть представники силових відомств і медіаюристи.

Аналогічні ради, до складу яких увійдуть представники регіональних засобів масової інформації, запропоновано створити при кожному голові ОДА».

На мой взгляд, само слово «Совет» не располагает к мыслям о свободе. Все нормы, регулирующие вопросы гарантирования, соблюдения, защиты свободы слова заложены в Конституции, в законодательстве. Нужно просто их соблюдать. Если реалии настолько печальны, что возникают мысли о необходимости создания специального органа, занимающегося вопросами свободы слова, то, возможно, стоило бы не создавать такой Совет, а контролировать работу органов, которые УЖЕ ответственны за защиту свободы слова?

Кроме того, возникают опасения относительно истинного характера работы подобного Совета. Возможно, в настоящее время и нет речи о создании, условно говоря, органа прямого контроля СМИ со стороны центральной власти. Но также важно помнить о том, что современное украинское общество, поляризованное и наэлектризованное, является достаточно взрывоопасной средой. Во что может превратиться орган, располагающий всеми возможностями и инструментами для контроля деятельности журналистов, безопасность которых ежедневно находится под угрозой? Возможно, кто-то не согласится с такими мыслями. Но я как журналистка необходимости создания такого органа не вижу, а вижу необходимость, скажем так, мотивировать органы, ответственные за соблюдение безопасности и свободы слова, выполнять свою работу более результативно.

В тексте есть месседж о диалоге с медиасообществом, но разве нельзя вести диалог с журналистами, не создавая специализированный Совет? На мой взгляд, адекватный диалог власти с гражданами выглядит как надёжное честное партнёрство, где все стороны соблюдают законодательство, то есть выполняют озвученные договорённости. Не нужно делать ситуацию сложнее, чем она есть. Да, в Украине есть проблемы с соблюдением свободы слова (не только в журналистской работе). Но, повторюсь, в Украине также есть реформированная новая полиция, например.

Если говорить о свободе слова, тогда, наверное, не стоит создавать элиты. Слова «до складу Ради увійдуть по одному представнику від кожної редакції центральних ЗМІ» для меня – об элитах. Почему именно центральные СМИ? Возможно, стоило бы пригласить в такой Совет, раз уж решено его создавать, и тех, кто занимается более «чёрной» работой в порой невыносимых условиях?

Как избежать цензуры? Пожалуй, один из самых сложных вопросов. Совет, комитет, ячейка, комиссия, – как ни назови, это контроль. Если мы говорим о журналистике, то о контроле речи быть не может. В создании такого Совета я вижу риски, связанные как раз с ущемлением свободы слова. Так вот нелогично, да.

«Аналогічні ради, до складу яких увійдуть представники регіональних засобів масової інформації, запропоновано створити при кожному голові ОДА». То есть Совета при офисе президента недостаточно, нужно ещё создать такие ячейки при голове каждой облгосадминистрации? К сожалению, создаётся впечатление о создании сети контролирующих ячеек, что ли. Как минимум, непонятно, зачем такой масштабный охват медиа?

Присутствие медиаюристов в Совете – положительный момент. А вот зачем там нужно присутствие силовиков? Возможно, было бы логичнее, если бы правоохранители занимались выполнением своих прямых служебных обязанностей на своих рабочих местах? В общем, не совсем ясно, чем именно силовики будут заниматься в составе Совета.

Вопросов традиционно больше, чем ответов. Пока это просто размышления вслух об очевидных рисках.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Читайте «Черноморку» в Telegram и Facebook