• 17:04
  • 28 Июня 2018
  • , 197

Приключения Конституции или главное правило отношения к Крыму

Куинджи_-_Море._Крым.

Конституция Украины – это не только основной закон нашей страны. Это – увлекательная история, которая показывает нам, какую ошибку украинские политики совершают в отношении Крыма из поколения в поколение.

В 1996 году принятие Конституции было настолько жарким, что вполне может лечь в основу увлекательнейшего фильма. С невероятно закрученным сюжетом. Сам процесс подготовки Конституции Украины затянулся на шесть лет – с 1990 по 1996 год. Постоянные «терки» между президентом и парламентом, а также достаточно глубокий социально-экономический кризис, который мы привыкли называть «лихими девяностыми», вообще никак не способствовали нормальному развитию этого процесса.

Всего за эти годы было предложено 15 проектов Конституции (всех возможных форматов, цветов и направлений). В итоге все стороны смогли сойтись на одном варианте, и процесс голосования начал новый виток многочасовых дискуссий, пререканий и компромиссов. Жарче всего спорили по поводу распределения полномочий между ветвями власти, государственной символики, частной собственности, статуса русского языка и вопроса Крыма.

Большинством в парламенте тогда обладали коммунисты и «малиновые пиджаки», которые попали в парламент по мажоритарке. Коммунисты настаивали на возвращении Украины в состояние УССР, с введением двух государственных языков – украинского и русского, а также двойного гражданства – украинского и русского (внезапно, правда?). «Малиновые пиджаки» вопросами государственности были в принципе не сильно озабочены.

Поиск компромисса мог стать мучительно безрезультатным. В итоге именно Крым стал той картой, которая решила исход всей этой игры государственного значения. По воспоминаниям участника процесса, изначально в проекте Конституции, который был согласован Конституционной комиссией, статус Крыма определялся как «Крымская автономия, которая имеет свой устав и утверждается Верховной Радой Украины». Коммунист требовали для Крыма статуса Автономной республики со своей Конституцией, Советом АРК, Кабмином. В итоге, грубо говоря, Крым выменяли на государственные символы и украинский язык: националисты согласились на автономию, коммунисты – на украинскую государственную идентичность, язык и государственные символы.

Это была предыстория. Для понимания фоновых тонов тогдашней ситуации. Теперь – по сути. Вопрос принадлежности Крыма Украине на повестке дня не просто не появлялся – он находился от него настолько далеко, что даже не отбрасывал на эту повестку тени.

Нормативно тот факт, что Крым – Украина, не единожды был закреплен разными государственными органами и нормативными актами еще с 1954 года.

Развал Союза на это не повлиял вообще никак, и Конституция Украины 1996 года просто лишний раз его закрепила.

Вопрос был именно в статусе. И с момента принятия Конституции, дискуссии по этому поводу не затихали. Кто-то говорил, что Крым должен стать рядовой областью в составе Украины; кто-то выступал за сохранение статуса территориальной автономии; Меджлис крымскотатарского народа выступал за закрепление права на внутреннее самоопределение и признание Крыма крымскотатарской национальной автономией в составе Украины. Как пишет политолог Юлия Тищенко, все попытки установления демократических правил сосуществования, принятия закона о «статусе коренных народов» (еще с 1996 года), определения конституционных норм о коренных народах в 3-х статьях Конституции Украины большинством крымского, да и киевского экспертного сообщества тогда воспринимались в штыки и назывались «сепаратизмом крымских татар», которые не будут восприняты «крымским большинством». Сейчас на эту ситуацию смотрят иначе, но это отдельная тема.

В целом, вопрос статуса Крыма, хотя и активно обсуждался, был глубоко безразличен украинским политикам. На нем было удобно спекулировать. Решать его было категорически неудобно. Да и некогда было – все время вылазило еще что-то, что переключало на себя внимание.

Вопрос статуса Крыма откладывался. Тем более, что для его успешного решения нужна была политическая воля, способность осознавать влияние своих решений на всю страну, помноженная на умение правильно скорректировать эти решения, исходя из последствий, и готовность взять на себя ответственность. Ничего этого в достаточном количестве не было – все приключения украинской Конституции просто лишний тому пример.

Второй пример – история с фейковым «крымским референдумом» и оккупацией полуострова россиянами. Недостаточная решительность украинских политиков в 1996 году заложила бомбу в крымскую тему, которая сдетонировала в 2014 году. Недостаточная решительность украинских политиков в вопросе в 2014 году позволила состояться оккупации полуострова. И это тот момент, когда украинским политикам стоит призадуматься и сделать вывод: в вопросе статуса Крыма не нужно колебаться. Про тему Крыма нельзя забывать. На ней нельзя просто спекулировать, откладывая реальные действия на потом в расчете, что все потом само как-то разрулится. Не разрулится.

Если украинские политики не будут решительными и готовыми взять на себя ответственность за полуостров после его деоккупации – это заложит новые политические бомбы во все вопросы, связанные с Крымом. И сдетонировать они смогут в любой момент.

Автор: Евгения Мазур